GRATUITO PATROCINIO: LEGITTIMA REVOCA PER MANCATA COMUNICAZIONE VARIAZIONE REDDITO

che:

I.

– con l’unico motivo di ricorso l’avvocatura dello stato denunzia la violazione del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 112, comma 1, lett. a), in quanto il giudice a quo avrebbe dovuto prendere semplicemente atto dell’omessa comunicazione, da parte del M., della variazione dei limiti di reddito intervenuta successivamente all’ammissione al beneficio, e così confermare il provvedimento di revoca a prescindere dalla questione del superamento o meno dei limiti di redditività necessari al mantenimento del beneficio stesso;

II. – il motivo è manifestamente fondato;

il presidente della corte d’appello di Firenze si è determinato in asserita adesione ai principi affermati dalla pronuncia della IV sezione penale di questa Corte n. 29284 del 2019 e dalla sentenza n. 14723 del 2020 delle Sezioni unite penali;

sennonchè il principio affermato dall’ultima delle citate pronunce – che più rileva – è nel senso che “in tema di patrocinio a spese dello Stato, la falsità o l’incompletezza della dichiarazione sostitutiva di certificazione prevista dal D.P.R. n. 115 del 2002, art. 79, comma 1, lett. c) non comporta, qualora i redditi effettivi non superino il limite di legge, la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, che può essere disposta solo nelle ipotesi espressamente disciplinate dal D.P.R. n. 115 del 2002, artt. 95 e 112“;

il riferimento all’art. 79, comma 1, lett. c), rende chiaro che l’ambito della citata decisione non è sovrapponibile a quello che qui interessa, in cui si discute, invece, dell’omessa comunicazione delle variazioni di cui all’art. 79, comma 1, lett. d);

III.

– peraltro la citata decisione conforta, per talune indicazioni, la conclusione esattamente opposta a quella ritenuta dal giudice a quo, dal momento che in essa è stato anche confermato:

“l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’omessa comunicazione, anche parziale, delle variazioni reddituali comporta la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nonostante tali variazioni siano occasionali e non comportino il venir meno delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio (Sez. 4, n 43593 del 07/10/2014, De Angelis, Rv. 260308)”;

e che si è reputato che è dovuta, in vero, la comunicazione “anche se le variazioni non implichino il superamento delle condizioni per il mantenimento (Sez. 5, n. 13309 del 24/01/2008, Marino, Rv. 239387), dovendosi rendere noti i dati suscettibili di valutazione discrezionale da parte dell’autorità, nell’adempimento di un obbligo di lealtà del singolo verso le istituzioni, la cui violazione comporta la revoca del beneficio”;

IV.

– può osservarsi che la ratio sottesa a tale affermazione è chiaramente orientata a garantire, dopo l’ammissione dell’interessato al beneficio, l’assolvimento di minimali oneri di cooperazione nei confronti dello Stato, segnatamente declinati nel senso della comunicazione di ogni mutamento di quanto già a suo tempo dichiarato e considerato;

la mancata comunicazione delle variazioni di reddito comporta quindi in sè e per sè la revoca dal beneficio, a prescindere cioè dalla circostanza che la variazione risulti poi non determinativa del superamento del limite reddituale comportante l’ammissione;

V.

– è centrale, d’altronde, il testo del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 112 che prevede, alle lett. a) e b), due concorrenti ipotesi di revoca – l’una associata al fatto dell’interessato che, nei termini previsti dall’art. 79, comma 1, lett. d), non provveda a comunicare le eventuali variazioni dei limiti di reddito; e l’altra viceversa correlata al fatto che a seguito della comunicazione prevista dall’art. 79, comma 1, lett. d), le condizioni di reddito risultino variate in misura tale da escludere l’ammissione;

appare di intuitiva evidenza che, seguendosi lo schema interpretativo del presidente della corte d’appello di Firenze, la prima fattispecie di revoca sarebbe in tutti i casi assorbita dalla seconda;

VI.

– il provvedimento va dunque cassato;

segue il rinvio alla medesima corte d’appello di Firenze, diversamente composta, la quale riformulerà ogni valutazione uniformandosi al principio di diritto sopra esposto e provvederà anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimità.