GRATUITO PATROCINIO: NO REVOCA SE CON REDDITI DIVERSI NON SUPERANTI LIMITE DI LEGGE

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che il ricorrente risulta aver presentato una domanda di ammissione al gratuito patrocinio, indicando un importo complessivo dei redditi inferiore a quello effettivo, ma comunque rientrante nella soglia massima prevista dalla legge per il riconoscimento del beneficio.

Ora, al fine di dare soluzione ai quesiti proposti con il ricorso, deve preliminarmente osservarsi che la decisione impugnata compie una sorta di sovrapposizione fra la disciplina per l’ammissione al beneficio (o per la sua revoca) e quella che punisce il reato di falso, contenuta nel D.P.R. n. 115 del 2002 art. 95.

Invero, il D.P.R. n. 115 del 2002 art. 76, stabilisce che “se l’interessato convive con il coniuge o con altri familiari il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso l’istante” ed è chiaro che è il reddito complessivo del nucleo quello che il richiedente deve dichiarare ai sensi dell’art. 79, comma 1, lett. c), D.P.R. cit. e che non può complessivamente superare la soglia di cui agli artt. 76 e 92 D.P.R. cit.

Nondimeno, l’unico presupposto per l’ammissione consiste esclusivamente nell’insussistenza di un reddito superiore a quello indicato dalla legge per la concessione del beneficio.

La sua revoca, infatti, ai sensi dell’art. 112 D.P.R. cit., può intervenire solo per ragioni inerenti variazioni di reddito o per l’omesso adempimento ad oneri di collaborazione sul controllo della persistenza delle condizioni di ammissione, o qualora nei cinque anni dalla definizione del processo provata la mancanza, originaria o sopravvenuta, delle condizioni di reddito di cui agli artt. 76 e 92, ma non quando il beneficio sia stato concesso ed emerga successivamente – o per comunicazioni da parte dell’interessato o a seguito delle verifiche della G.d.F. – che la dichiarazione non era veritiera, perchè incompleta, se le condizioni di reddito erano fin dall’origine sussistenti.

La revoca prevista dall’art. 95, comma 2. D.P.R. cit., conseguente alla condanna per il reato di falsità nella dichiarazione sostitutiva di certificazione, nelle dichiarazioni, nelle indicazioni e nelle comunicazioni previste dall’art. 79, comma 1, lett. b), c) e), implica, infatti, l’irrevocabilità della sentenza che accerta il delitto.

Va ora rilevato che, in base all’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, in tema di patrocinio a spese dello Stato, la falsità o l’incompletezza della dichiarazione sostitutiva di certificazione prevista dal D.P.R. n. 115 del 2002 art. 79, comma 1, lett. c), non comporta, qualora i redditi effettivi non superino il limite di legge, la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, che può essere disposta solo nelle ipotesi espressamente disciplinate dal D.P.R. n. 115 del 2002 artt. 95 e 112 (Sez. U, n. 14723 del 19/12/2019, dep. 2020, Pacino, Rv. 278871).

Le Sezioni Unite hanno altresì chiarito che “la soluzione adottata è del resto coerente con la ratio dell’istituto del gratuito patrocinio, il cui fondamento è costituito dalla tutela del diritto inviolabile alla difesa per la persona sprovvista di mezzi economici: all’indagato, all’imputato o al condannato ammessi al gratuito patrocinio è così attribuita la facoltà di scelta di un proprio difensore di fiducia (iscritto all’albo specifico), senza alcun onere economico, con la possibilità di nominare ed utilizzare la prestazione di consulenti tecnici di parte ed investigatori” e che il principio affermato è in linea con le norme costituzionali ed internazionali fondamentali di riferimento, in tema di diritto di difesa e di diritto all’equo processo (artt. 24, 111 Cost., 6 CEDU e 14, par. 3, lett. d), del Patto sui diritti civili e politici).

Secondo le Sezioni Unite la disciplina è volta a tempestivamente esonerare dalle spese di difesa il titolare di redditi posti al di sotto della soglia prevista e “l’esigenza, recessiva rispetto ai canoni costituzionali e di diritto Europeo sopra richiamati, di recuperare le somme corrisposte dallo Stato, a fronte di comportamenti non del tutto trasparenti ed affidabili da parte dell’istante, è soddisfatta dalla previsione della revoca dell’ammissione con effetto retroattivo, in conseguenza dell’intervenuta condanna in sede penale, che non può prescindere dall’accertamento dell’elemento soggettivo”.

L’omessa indicazione di un reddito nell’autodichiarazione da allegare all’istanza, pertanto, non costituisce di per sè motivo di reiezione, purchè il reddito del nucleo sia effettivamente inferiore alla soglia di cui al D.P.R. n. 115 del 2002 artt. 76 e 92. Semmai, quando il giudice che deve provvedere, a seguito delle verifiche degli uffici finanziari, anche ai sensi dell’art. 96, comma 2 D.P.R. cit., ritenga sussistenti gli estremi del reato di cui all’art. 95 cit., dovrà trasmettere – come disposto nel caso di specie – gli atti al pubblico ministero, ma non potrà laddove non vi sia superamento della soglia stabilita dall’art. 76, negare la provvidenza (Sez. 4, n. 18945 del 27/03/2019, Naccarella Luciano, Rv. 276462).

10. L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio al Presidente Tribunale di Castrovillari per nuovo giudizio.